邢昺尔雅疏引尸子广泽篇云：“墨子贵兼。”毕云：“●好之字作●，从攵者，行皃。经典通用此。”
圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，句。焉能治之，王引之云：“言知乱之所自起，乃能治之也。”顾云：“三‘焉’字皆下属。”案：王、顾读是也。焉训乃，说详《亲士》篇。不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然，《小尔雅·广诂》云：“攻，治也。”必知疾之所自起，句。焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然，必知乱之所自起，句。焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起，当察乱何自起？当，读为尝，同声假借字。《荀子·君子》篇“先祖当贤”，杨注云：“当，或为尝。”《孟子·万章》篇“是时孔子当厄”，《说苑·至公》篇引“当厄”作“尝厄”，是其证。尝，试也。下篇云“姑尝本原若众害之所自生”，语意与此同。起不相爱。
臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱不爱父，故亏父而自利；“故”，意林引作“欲”，下同。弟自爱不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱不爱君，“不”下，旧衍“自”字，今依道藏本删。上下文凡言“不爱”者，“不”下皆无“自”字。故亏君而自利，此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所谓乱也。父自爱也不爱子，故亏子而自利；兄自爱也不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者亦然，盗爱其室不爱其异室，王云“下句不当有‘其’字，盖涉上下文而衍，下文‘不爱异家’，不爱‘异国’，皆无‘其’字，是其证。意林引无‘其’字。”故窃异室以利其室；贼爱其身不爱人，故贼人以利其身。俞云：“两‘人’字下并夺‘身’字，本作‘贼爱其身不爱人身，故贼人身以利其身’，方与上句一律。下文云：‘视人身若其身，谁贼？’亦以人身、其身对言。中篇云：‘今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身’，并可证人下当有‘身’字也。”此何也？皆起不相爱。
虽至大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亦然。大夫各爱其家，旧本无“其”字。毕云：“一本云‘爱其家’。”诒让案：以下文校之，有者是也，今据增。不爱异家，故乱异家以利其家；旧本无“其”字。毕云：“一本云‘利其家’。”诒让案：以下文校之，亦当有“其”字，今据增。诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国，天下之乱物具此而已矣。物亦事也，言天下之乱事毕尽于此。察此何自起？皆起不相爱。
若使天下兼相爱，爱人若爱其身，句首“爱”字旧本脱，今依卢校补。犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，旧本脱“犹有”以下十四字，王据下文校补“犹有不孝者乎？视父若其身”十一字。今案当于“父”下，更补“兄与君”三字，盖墨子此文，以无不孝晐无不忠不弟，犹下文以无不慈晐无不惠不和也。上文亦云“臣子之不孝君父，所谓乱也”，可证。王因下云不孝，故但补父，而不及兄与君，则与下无不慈之兼子弟臣言者，不相对矣。恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有，王云：“旧本脱‘故’‘不’‘慈’‘有’四字，毕据下文补‘有’字。今以上下文考之，当作‘故不孝不慈亾有’。不孝不慈亾有，总承上文而言。下文曰‘故盗贼亾有，故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有’，与此文同一例，今补。”犹有盗贼乎？故视人之室若其室，“故”字疑衍。谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼亾有。毕云：“二字旧倒，非，下同。”犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。
若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治。故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱？故天下兼相爱则治，交相恶则乱。旧本脱“交”字，王据下二篇补。故子墨子曰：“不可以不劝爱人者，此也。” |
(责任编辑：joseph) |