《墨子闲诂》· 卷四 ·兼爱下
时间:2021-08-23 17:22 来源:未知 作者:admin 点击:次
| 子墨子言曰：“仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害。”然当今之时，天下之害孰为大？曰：“若大国之攻小国也，大家之乱小家也，强之劫弱，众之暴寡，诈之谋愚，贵之敖贱，毕云：“‘敖’，一本作‘傲’。”此天下之害也。《吕氏春秋·侈乐》篇云“故强者劫弱，众者暴寡，勇者淩怯，壮者●幼，从此生矣”，语意与此同。又与为人君者之不惠也，“又与”，旧本作“人与”。王云：“‘人与’，当依下文作‘又与’，《广雅》‘与，如也’。上文‘若大国之攻小国也’云云，若，如也。此文两言又与，亦谓又如也。毕反欲改下‘又与’为‘人与’，傎矣。”案：王校是也，苏说同。臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又与今人之***，王云：“‘今’下衍‘人’字。”执其兵刃、毒药、水、火，以交相亏贼，此又天下之害也。”姑尝本原若众害之所自生，旧脱此字，今依下文众利章补。此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生。分名乎天下恶人而贼人者，兼与？别与？即必曰毕云：“旧脱此字，据上文增。”别也。然即之交别者，即、则同。交别，犹言交相别。果生天下之大害者与？是故别非也。” 子墨子曰：俞云：“此本作‘是故子墨子曰：别非也’，下文‘是故子墨子曰：兼是也’，与此为对文，可证。”“非人者必有以易之，若非人而无以易之，譬之犹以水救火也，毕云：“一本作‘火救水’。”顾校季本同。苏云：“‘火救水’是也，当据改。”俞云：“‘以水救火’，何不可之有？毕校云一本作‘火救水’，然墨子此譬，本明无以易之之不可，若水火是相反之物，无论以水救火，以火救水，皆是有以易之，与设喻之旨不合。疑墨子原文本作‘犹以水救水，以火救火也’，故曰其说将必无可，今本作‘水救火’，别本作‘火救水’，皆有脱文。”案：俞说近是。其说将必无可焉。”是故子墨子曰：“兼以易别。然即兼之可以易别之故何也？曰：藉为人之国，若为其国，夫谁独举其国以攻人之国者哉？为彼者由为己也。毕云：“由同犹。”为人之都，若为其都，夫谁独举其都以伐人之都者哉？为彼犹为己也。为人之家，若为其家，夫谁独举其家以乱人之家者哉？为彼犹为己也，然即国、都不相攻伐，人家不相乱贼，此天下之害与？天下之利与？即必曰天下之利也。姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生。分名乎天下爱人而利人者，别与？兼与？即必曰兼也。然即之交兼者，果生天下之大利者与。”是故子墨子曰：“兼是也。且乡吾本言曰：‘毕云：“乡，向字省文。《说文》云‘向，不久也。”郑君注仪礼云‘向，曩也’。”仁人之事者，旧本“事”讹“是”，今据道藏本正。必务求兴天下之利，除天下之害。’今吾本原兼之所生，天下之大利者也；旧本脱，今据道藏本补。吾本原别之所生，天下之大害者也。”是故子墨子曰：“别非而兼是者，出乎若方也。乐记，郑注云“方，犹道也。”毕云：“‘乎’，旧作‘平’，以意改。” 今吾将正求与天下之利而取之，苏云：“‘与’，当作‘兴’。”以兼为正，是以聪耳明目相与视听乎，旧本“是”下衍“故”字，今据道藏本删，与下句文例正同。是以股肱毕强毕，与中篇云“毕劫有力”义同。相为动宰乎，毕云：“旧‘动’下有‘为’字，一本无。”诒让案：“宰”疑当作“举”，《尚同中》篇云“使人之股肱助己动作”，动举与动作义同。而有道肆相教诲。《尔雅·释言》云“肆，力也”。文选东京赋“厥庸孔肆”，薛综注云“肆，勤也”。言勤力相教诲。是以老而无妻子者，有所侍养以终其寿；俞云：“‘侍’，当作为‘持’，古书多言持养，浅人不达而改为‘侍’，非是。”案：俞校是也，详七患及《非命下》篇，下并同。幼弱孤童之无父母者，有所放依以长其身。今唯毋以兼为正，旧本“今”讹“令”，苏云：“‘令’当作‘今’。”戴云“‘毋’，语词”案：道藏本作“今”，今据正。即若其利也，戴云“若，此也”。不识天下之士，毕云旧作‘事’，一本如此”。所以皆闻兼而非者，“非”下当有“之”字。其故何也？” 然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：“即善矣。虽然，岂可用哉？”子墨子曰：“用而不可，虽我亦将非之。“虽我”，旧本作“难哉”。王云：“‘难哉’二字与下文义不相属，‘难哉’当为‘虽我’，字之误也。言兼爱之道，如其用而不可，则虽我亦将非之也。下文曰‘我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，必从兼君是也’，是其证。”案：王说是也，苏校同，今据正。且焉有善而不可用者？姑尝两而进之。谁以为二士，王引之云：“‘谁’字义不可通，‘谁’当为‘设’，言设为二士于此，而使之各执一说也。隶书‘设’字作‘●’，‘谁’字作‘●’，二形略相似，故‘设’误为‘谁’。”使其一士者执别，使其一士者执兼。是故别士之言曰：‘吾岂能为吾友之身，若为吾身，为吾友之亲，若为吾亲。’是故退睹其友，饥即不食，寒即不衣，陈澧云：“此谓友饥而不馈以食，友寒而不赠以衣也。”疾病不侍养，死丧不葬埋。毕云：“当为‘薶’，《说文》云‘薶，瘗也’。《玉篇》云‘埋与薶同’。本书或作‘狸’。”别士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：‘吾闻为高士于天下者，必为其友之身，若为其身，为其友之亲，若为其亲，然后可以为高士于天下。’旧脱“于”字，毕云一本有。案：有者是也，今据增。是故退睹其友，饥则食之，寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反与？旧本无“士字，毕云一本有“士”字，是，今据增。当使若二士者，王引之云：“当与傥同，若此也。言傥使此二士之言行相合，则无言而不行也。”诒让案：“当”，疑当为“尝”之借字，详上篇。戴云：“依下文‘当’宜作‘常’”非。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今有平原广野于此，被甲婴胄汉书贾谊传，颜注云“婴，加也。”毕云：“《说文》云‘婴，颈饰也’。”将往战，死生之权“权”，疑当作“机”。未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，左传桓九年，杜注云“巴国在巴郡江州县。”常璩华阳国志云“巴，黄帝高阳之支庶，世为侯伯。周武王克商，封其宗姬于巴，爵之以子。七国称王，巴亦称王，周慎王五年，秦遣张仪、司马错伐蜀，灭之，因取巴执王以归，置巴郡。”往来及否未可识也，旧本重“及否未”三字，王云：“此当作‘往来及否未可识也’。”案：王校是也，今据删。然即敢问，不识将恶也俞云：“‘恶’下脱‘从’字。‘将恶从也’，犹云‘将何从也’。下文曰‘不识将择之二君者，将何从也？’是其证。”苏云：“句有脱误，‘也’字疑当作‘托’。”戴云：“‘也’字乃‘宅’之误，二形相似。宅，居也。或云‘侂’字误，侂即托。”案：俞校近是，据此则下文“家室”上当有脱文。下云寄托，则此不当云托。苏、戴说非。家室，奉承亲戚，钱大昕云：“古人称父母为亲戚，《大戴礼记·曾子疾病》篇‘亲戚既没，虽欲孝，谁为孝’？《孟子·尽心》篇‘人莫大焉，亡亲戚君臣上下’。”案：钱说是也，亦见节葬下、《非命上》、中篇。提挈妻子，而寄托之？不识于兼之有是乎？于别之有是乎？戴云“有字皆友之声”，误。我以为当其于此也，“我”，旧本讹“哉”。王云：“‘哉’亦当为‘我’。”苏校同，今据正。天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。毕本“费”改“拂”，云：“旧作‘兼费’，一本如此。”王云：“古者拂与费通，不烦改字。大雅皇矣篇‘四方以无拂’，郑笺曰‘拂，犹佹也’。《中庸》‘君子之道费而隐’，注曰‘费，犹佹也’，释文‘费，本又作拂，同，扶弗反’，是其证。”顾说同。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？” 然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：“意可以择士，而不可以择君乎？”旧本作“子”，王云：“‘子’当为‘乎’字之误也，乎与意文义相承。下文曰‘意不忠亲之利而害为孝乎’，是其证。”案：王校是也，今据正。“姑尝两而进之。谁以为二君，“谁”，亦当依上文王校作“设”。使其一君者执兼，使其一君者执别，“其”字旧本脱，道藏本有，与上句同，今据补。是故别君之言曰‘旧本脱，今据道藏本补。吾恶能为吾万民之身，若为吾身，旧本脱“若”字，今据道藏本补。此泰非天下之情也。毕云：“‘泰’，一本作为‘大’。”人之生乎地上之无几何也，譬之犹驷驰而过隙也’。三年问云“若驷之过隙”，郑注云“喻疾也”。《庄子·知北游》篇云“人生天地之间，若白驹之过却，忽然而已”，释文云“郤，本亦作隙。隙，孔也。”又《盗跖》篇云“天与地无穷，人死者有时，操有时之具，而托于无穷之间，忽然无异骐骥之驰过隙也。”毕本“隙”改“郤”，云：“‘郤’旧作‘隙’，据文选注引作‘郤’，云古隙字，郤即郤也。《说文》云‘隙，壁际孔也’。郤，节郤也。节郤，言节之会，亦际缝之意，皆通。”诒让案：隙、郤通，不必改。是故退睹其万民，饥即不食，寒即不衣，疾病不侍养，死丧不葬埋。别君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然。曰：“吾闻为明君于天下者，必先万民之身，毕云：“‘先’，旧作‘万’，一本如此。”后为其身，然后可以为明君于天下。”是故退睹其万民，毕云：“旧脱‘其’字，以意增。”饥即食之，寒即衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，戴云：“‘然即交’三字无义，当是衍文。”案：以上文校之，疑当作“然即交兼交别，若之二君者”，今本交下脱三字耳，戴校未塙。言相非而行相反与？常使若二君者，苏云：“据上文，‘常’宜作‘当’。”案：常，王亦读为傥，疑当读为尝，详前。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今岁有疠疫，万民多有勤苦冻馁，毕云：“当作‘喂’。”转死沟壑中者，《孟子·公孙丑》篇云“凶年饥岁，子之民，老羸转于沟壑”，赵注云“转，转尸于沟壑也。”《国语·吴语》云“子之父母将转于沟壑”，韦注云“转，入也。”《逸周书·大聚》篇云“死无传尸”，《淮南子·主术训》作“转尸”，高注云“转，弃也”。案：高说为允。既已众矣。不识将择之二君者，将何从也？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，“者”，旧本作“君”，王校改“者”，云“涉上下文兼君而误”。案：王校是也，今据正。必从兼君是也。言而非兼，择即取兼，毕云：“‘即’字旧脱，据上文增。”案：毕校是也，然以上文校之，下句首仍当有“即”字，因两即相涉而误脱耳。此言行拂也。不识天下所以皆闻兼而非之者，其故何也？” 然而天下之士非兼者之言也，犹未止也。毕云：“‘犹’，旧作‘独’，一本如此。”曰：“兼即仁矣，义矣。虽然，岂可为哉？吾譬兼之不可为也，犹挈泰山以超江河也。毕云：“‘泰’一本作‘太’。”诒让案：中篇作“譬若挈泰山，越河济也”，“泰”亦作“太”。非攻中篇、《备梯》篇，又并作“大山”。故兼者直愿之也，夫岂可为之物哉？”子墨子曰：“夫挈泰山以超江河，自古之及今，戴云：“‘之’字衍。”生民而来未尝有也。今若夫兼相爱，交相利，此自先圣六王者亲行之。”下文止有四王，此“六”疑“四”篆文之误，下同。何知先圣六王之亲行之也？毕云：“‘何’下，太平御览引有‘以’字。”子墨子曰：“吾非与之并世同时，亲闻其声，见其色也。以其所书于竹帛，镂于金石，琢于盘盂，文选广绝交论，李注引云“琢之盘盂，铭于锺鼎，传于后世”，疑兼用《鲁问》篇文。吕氏春秋求人篇云“功绩铭乎金石，著于盘盂”，高注云“金，锺鼎也；石，丰碑也。盘盂之器，皆铭其功。”传遗后世子孙者知之。毕云：“‘遗’，刘逵注左思赋引作‘于’。”诒让案：《天志中》、《非命下》及《贵义》、《鲁问》四篇，皆作“遗”，刘引非。泰誓曰：《尚同下》篇、《天志中》篇、非命上中下篇，并作“大誓”，此作“泰”，与今伪孔本同，疑后人所改。‘文王若日若月，乍照，光于四方于西土。’“于”旧本并作为“于”，今据道藏本改。毕云：“孔书云‘唯我文考，若日月之照临，光于四方，显于西土’。”孙星衍云：“‘乍’，古与‘作’通。”即此言文王之兼爱天下之博大也，譬之日月兼照天下之无有私也。”即此文王兼也，虽子墨子之所谓兼者，虽与唯通，下并同。于文王取法焉。 “且不唯泰誓为然，“唯”，旧本作“惟”，今据道藏本改。虽禹誓毕云：“大禹谟文云禹誓者，禹之所誓也。”诒让案：今大禹谟出伪古文，即采此书为之。惠栋云皋陶谟言苗顽勿即功，则舜陟后，禹当复：有征苗誓师之事。即亦犹是也。禹曰：‘济济有众，孔安国云“济济，众盛之貌。”咸听朕言，毕云：“孔书作‘命’。”非惟小子，敢行称乱，孔安国云“称，举也。”毕云：“孔书无此八字。”苏云：“二语今见汤誓，‘惟’作‘台’。”蠢兹有苗，《尔雅·释训》云“蠢，不逊也”。孔安国云“蠢，动也”。用天之罚，毕云：“孔书无此四字。”若予既率尔群对诸群，以征有苗。’毕云：“孔书作‘肆予以尔众士，奉辞伐罪’。群，犹众。”惠栋云：“群犹君也。《周书·大子晋》云‘侯能成群，谓之君’。《尧典》言群后。”苏云：“‘群’字疑误，或为‘辟’，辟，君也。”案：惠说近是。此群对诸群，当读为群封诸君，封与邦古音近，通用。“封”“对”形近而误。群封诸君，言众邦国诸君也。禹之征有苗也，非以求以重富贵、戴云：“下‘以’字衍。”干福禄、《诗小雅假乐》篇“干禄百福”，郑笺云：“干，求也”。乐耳目也，以求兴天下之利，除天下之害。”即此禹兼也。虽子墨子之所谓兼者，于禹求焉。“求”，以上下文校之，当作“取法”。 “且不唯禹誓为然“唯”，旧本亦作“惟”，今据道藏本改。虽汤说即亦犹是也。《周礼大祝六祈》“六曰说”。郑注云说以辞责之，用币而已。”此下文亦云“以祠说于上帝鬼神”，若然，则说礼殷时已有之。《论语·尧曰》篇集解，孔安国云“墨子引汤誓”，国语周语内史过引汤誓，与此下文略同，韦注云“汤誓，商书伐桀之誓也。”今汤誓无此言，则已散●矣。案：孔安国引此作汤誓，或兼据国语文。《尚贤中》篇引汤誓，今书亦无之。汤曰：‘毕云：“今汤诰文。”惟予小子履，《论语·尧曰》篇无“惟”字。孔注云“履，殷汤名。此伐桀告天之文”。案：孔以此为伐桀时事，《白虎通义·三正》篇及周语韦注说同。然据此后文，则是汤祷旱之辞，孔说盖误。《大戴礼记·少闲》篇云“乃有商履伐兴”。《白虎通义·姓名》篇云“汤王后更名，为子孙法，本名履也。”毕云：“孔书作‘肆台小子’。”敢用玄牡，告于上天后《论语》作“敢昭告于皇皇后帝”，孔注云“殷家尚白，未变夏礼，故用玄牡。皇，大；后，君也。大大君帝，谓天帝也”。《白虎通义·三正》篇云“《论语》云‘予小子履’云云，此汤伐桀告天以夏之牲也”，与论语孔注说同。书汤诰，孔疏云“郑玄解论语云：用玄牡者，为舜命禹事，于时总告五方之帝，莫适用，用皇天大帝之牲”，其意与孔异。《国语·周语》“皇天嘉禹，胙以天下”，韦注亦引《论语》“帝臣不蔽”二语。又诗閟宫，孔疏云“《论语》曰：皇皇后帝，《论语》说帝受终文祖，宜总祭五帝也”，并从郑以此为禹事，与墨子尸子说异。御览八十三，引帝王世纪载此文作“告于上天后土”，疑此“后”下亦脱“土”字。毕云：“孔书作‘上天神后’。”曰：“今天大旱，即当朕身履，帝王世纪云“汤自伐桀后，大旱七年，祷于桑林之社，其辞如此。”毕云：“详此文，是汤祷旱文，孔书亦无此十字。”未知得罪于上下，毕云：“孔书作‘未知获戾于上下’。”有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。论语集解，包咸云“顺天奉法，有罪者不敢擅赦”，何晏云“言桀居帝臣之位，罪过不可隐蔽，以其简在天心故。”案：《论语》作“帝臣不蔽”，何氏以为指桀，与此义不合，非也。伪汤诰云“尔有善，朕弗敢蔽，罪当朕躬，弗敢自赦，惟简在上帝之心”，孔传云“所以不蔽善人，不赦己罪，以其简在天心故也。”孔疏云“郑玄注论语云‘简阅在天心，言天简阅其善恶也’。”毕云：“皆与孔书微异。”万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。”孔安国云“无以万方，万方不与也。万方有罪，我身之过”。群书治要引尸子绰子篇云“汤曰：朕身有罪，无及万方，万方有罪，朕身受之”。帝王世纪云“万方有罪，罪在朕躬，朕躬有罪，无及万方，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命”，并与此文小异。毕云：“俱与孔书微异。孔安国注论语‘有罪不敢赦，帝臣不蔽，简在帝心，朕躬有罪，无以万方，万方有罪，罪在朕躬’，云墨子引汤誓其辞若此。国语周语内史过引汤誓云‘余一人有罪，无以万夫，万夫有罪，在余一人’。”诒让案：伪汤诰云“其尔万方有罪，在予一人，予一人有罪，无以尔万方。”孔传云“在予一人，自责化不至；无用尔万方，言非所及”。即此言汤贵为天子，富有天下，然且不惮以身为牺牲，以祠说于上帝鬼神。”《吕氏春秋·顺民》篇云“昔者汤克夏而正天下，天大旱，五年不收，汤乃以身祷于桑林，曰：余一人有罪，无及万夫，万夫有罪，在余一人，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命。于是翦其发，●其手，以身为牺牲，用祈福于上帝”，与此文合。则汤说即祷桑林之辞也。御览八十三，引尸子及帝王世纪说，与吕略同。即此汤兼也。虽子墨子之所谓兼者，于汤取法焉。 “且不惟誓命与汤说为然，誓命，依上文当作禹誓。《汉书·艺文志》“禹”作“●”，颜注云“古禹字”。此书多古字，盖亦作“●”，与“命”相似而讹，校者不悟，又移著“誓”下，遂与上文不合矣。周诗即亦犹是也。周诗曰：‘王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。苏云：“见书洪范篇，四‘不’字作‘无’。兹称周诗，或有据。”诒让案：洪范云“无偏无党，王道荡荡，无党无偏，王道平平”，伪孔传云“荡荡，言开辟；平平，言辩治”。吕氏春秋贵公篇，高注云“荡荡，平易也”。史记张释之冯唐传，《说苑·至公》篇，引书，“无”并作“不”，与此同。古诗、书亦多互称，《战国策·秦策》引《诗》云“大武远宅不涉”，即《逸周书·大武》篇所云“远宅不薄”，可以互证。其直若矢，其易若砥，君子之所履，小人之所视’，苏云：“诗大东篇作‘周道如砥，其直如矢’，下无两‘之’字。诒让案：亲士篇云“其直如矢，其平如砥”，“底”仍作“砥”，与毛诗同。小雅大东，毛传云“如砥，贡赋平均也。如矢，赏罚不偏也”，郑笺云“此言古者天子之恩厚也，君子皆法效而履行之，其如砥矢之平，小人又皆视之，共之无怨”。《孟子·万章》篇引诗，“砥”亦作“砥”，字通。赵注云“底平，矢直，视比也。周道平直，君子履直道，小人比而则之”。案：“砥”，道藏本作“底”，讹。《说文·厂部》云“砥，柔石也”，重文作“砥”。又《广部》云“底，山居也，下也”，二字迥别，今经典多互讹。若吾言非语道之谓也，古者文武为正，正与政同。均分赏贤罚暴，勿有亲戚弟兄之所阿。”吕氏春秋高义篇，高注云“阿，私也”。即此文武兼也。虽子墨子之所谓兼者，于文武取法焉。不识天下之人，所以皆闻兼而非之者，其故何也？ 然而天下之非兼者之言，犹未止，曰：“意不忠亲之利，而害为孝乎？”苏云：“‘忠’当作‘中’，读去声。”戴云：“中当训为得。”子墨子曰：“姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度者，亦欲人爱利其亲与？意欲人之恶贼其亲与？苏云：“意读如抑，下文亦然。”以说观之，即欲人之爱利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人之亲，然后人报我爱利吾亲乎？“爱利”上当有“以”字。意我先从事乎恶人之亲，俞云：“‘恶’下脱‘贼’字，当据上文补。”然后人报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。然即之交孝子者，之交孝子，犹上云交兼交别。果不得已乎，毋先从事爱利人之亲者与？意以天下之孝子为遇“遇”当为“愚”，同声假借字。毕云：“一本作‘偶’。”而不足以为正乎？姑尝本原之旧本脱此字，今据道藏本补。先王之所书，“所”字疑衍，《尚同中》篇云“是以先王之书，周颂之道之曰”，是其证。大雅之所道曰：‘无言而不雠，无德而不报，大雅抑，毛传云“雠，用也”，郑笺云“教令之出如卖物，物善则其售贾贵，物恶则其售贾贱。”苏云：“大雅抑篇无两‘而’字。”投我以桃，报之以李。’郑笺云“此言善往则善来，人无行而不得其报也。投，犹掷也。”即此言爱人者必见爱也，而恶人者必见恶也。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？旧本“兼”作“爱”，误，今据道藏本正。 意以为难而不可为邪？尝有难此而可为者。昔荆灵王好小要，毕云：“旧作‘腰’，非。”当灵王之身，荆国之士饭不逾乎一，固据而后兴，毕云：“‘固’，一本作‘握’。”诒让案：“固据”属下读。《说文·手部》云“据，杖持也。”别本盖读“一握”句，非。扶垣而后行。故约食为其难为也，俞云：“‘甚’当作‘其’，下二句并同。甚难为，即至难为也。下文曰‘是故约食、焚舟、苴服，此天下之至难为也’，是其证。”然后为而灵王说之，“后”，疑当作“众”。中篇云“若苟君说之，则众能为之”，是其证，下并同。未逾于世而民可移也，“逾”，当作“渝”，下并同。《尔雅·释言》云：“渝，变也”。言世未变而民俗已为之移也。《非命上》篇云“此世未易，民未渝，在于桀纣则天下乱，在于汤武则天下治。”又中篇云“此世不渝而民不改，上变政而民易教”。又下篇云“此世不渝而民不易，上变政而民改俗。”此云未渝于世，犹彼云世不渝也。即求以乡其上也。乡与向字通。昔者越王句践好勇，教其士臣三年，以其知为未足以知之也，苏云：“上知字，当读如智。”焚舟失火，“舟”，疑当作“内”，详上篇。鼓而进之，其士偃前列，《广雅释诂》云“偃，僵也”。仪礼乡射礼，郑注云“偃，犹仆也。”伏水火而死，有不可胜数也。王云：“‘有’字文义不顺，‘有’当为‘者’字之误也。中篇曰‘士闻鼓音，破碎乱行，蹈火而死者左右百人有馀’，是其证”。案：王说是也，苏校同。当此之时，不鼓而退也，“退”上，疑脱“不”字。谓士争进前赴火，虽止不鼓，而仍不肯退也。越国之士可谓颤矣。颤，当读为惮。《非攻下》篇云“以譂其众”。颤、譂并与惮同。毕云：“《玉篇》云‘颤，动也’，言其惊畏。”故焚身为其难为也，“其”，亦当作“甚”。然后为之越王说之，毕云：“上‘之’字，据前后文当为‘而’。”未逾于世而民可移也，即求以乡上也。昔者晋文公好苴服，苴、粗字通，犹中篇云恶衣。当文公之时，晋国之士，大布之衣，《左·闵二年传》“卫文公大布之衣”，杜注云“大布，粗布”。淮南子齐俗训许注义同。牂羊之裘，练帛之冠，二句中篇同。且苴之屦，毕云：“且，当为粗”。王云：“且苴即粗粗。粗，仓胡反。粗，才户反。《广雅释诂》‘粗，粗大也’。”案：王说是也。《春秋繁露·俞序》篇云“始于粗粗，终于精微”。《晏子春秋·谏下》篇云“缦密不能蔍苴”。《论衡·量知》篇云“夫竹木，粗苴之物也”。《说文·角部》云“ (责任编辑：joseph) |